me gusta la ciencia

La Asociación Española de Comunicación Científica estrenó a comienzos de febrero su nueva página web. Además, de un look rejuvenecido y las herramientas 2.0 que ofrecen, alguna de las novedades más destacables son una bolsa de trabajo, una agenda con información sobre congresos, conferencias, seminarios, etc. relacionados con la divulgación científica, así como los directorios de blogeros y twitteros asociados.  A partir de ahora la AECC estará presente incluso en Facebook, Twitter y Linkedin.

En cuanto a su filosofía, tal y como cuenta José Pardina en su blog “el objetivo de la nueva web será el de potenciar y facilitar la comunicación profesional entre socios de toda Espña, (…); para servir no sólo como foro de encuentro e intercambio de información y noticias, sino también como escaparate de lo que están haciendo en cada momento los comunicadores de ciencia españoles en su país y en el mundo.”

La AECC es miembro de la Asociación de Periodistas Científicos de la Unión Europea (EUSJA) y de la Federación Mundial de Periodistas de Ciencia (WSFJ).

Con cierto retraso pero feliz 2010 a todos!! :-)

The Lancet anunciaba ayer, 2 de febrero, la retira de su archivo del artículo de Andrew Wakefield de 1998 que vinculaba la triple vírica (vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola) con el autismo, estudio que originó un movimiento antivacunas en Reino Unido.

Aquí tenéis el enlace a la nota y a los textos originales; traducido, a continuación, por el periodista de elcorreodigital.com Luis Alfonso Gámez y publicado en su blog magonia.

Tras la sentencia del Consejo General Médico (CGM) de Reino Unido del 28 de enero de 2010, ha quedado claro que varios elementos del artículo de 1998 de Wakefield y otros (1) son incorrectos, en contra de los resultados de una investigación anterior.(2) En particular, las afirmaciones del documento original de que los niños fueron “enviados a consulta repetidamente” y de que las investigaciones habían “aprobadas” por el comité local de ética han demostrado ser falsas. Por lo tanto, retiramos ese artículo del archivo. Los editores de la revista The Lancet.
The Lancet, London NW1 7BY, UK.

(1) Wakefield A.J., Murch S.H., Anthony A., et al: “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. The Lancet 1998; 351: 637-641.

(2) Hodgson H.: “A statement by The Royal Free and University College Medical School and The Royal Free Hampstead NHS Trust”. The Lancet 2004; 363: 824.

¿Es cuestionable el Peer Review en el periodismo científico?

Este tipo de ejemplos nos obligan, aún más si cabe, a quienes queremos trabajar en el periodismo de ciencia a estar siempre alerta y a cuestionarnos todo, incluso la credibilidad del método Peer Review que se utiliza en este tipo de publicaciones científicas, como es el caso de la prestigiosa revista británica.

En 2004, diez de los coautores del artículo original del estudio se retractaron, y The Lancet acabó por poner en duda las conclusiones. Estudios posteriores han descartado cualquier conexión entre la triple vírica y el autismo y, el año pasado, una investigación del periodista Brian Deer reveló que Wakefield había falsificado los datos del trabajo original para que apuntaran en esa dirección.